天气法自己及其正在国际投资仲裁中的紧急性日益凸显，但天气法与国际投资仲裁两个范围之间可以存正在无法妥洽的冲突。本文以为应通过现有轨则的协和阐明以及投资协定文本的今世化处理二者的冲突。
处境题目和可不断性题目正在当今寰宇的紧急性日益凸显，天气法受到史无前例的珍爱，近年来国际投资仲裁庭属意到天气议题的紧急性，并开规定在国际投资法中加大对天气法的援救，凸显天气法方向的紧急性，但实践上，天气法与国际投资仲裁两个范围之间确切可以存正在无法妥洽的冲突。
天气法是执掌天气转变的国际司法框架，其中央是2015年《巴黎协定》。该协定由191个国度订立，其宗旨是将环球均匀气温上升范围正在工业化前水准的2℃以下。因而，各国必需奉行立法改造以遵从其应许，这促成寰宇各国纷纷同意与天气相合的司法和计谋。整个席卷欧洲绿色订交、2021年欧洲天气法和2022年8月16日美国总统拜登所订立的新天气转变法案。
按照天气法的哀求，各国为遵从处境应许必需举办立法及计谋改造。这些改造当然相符天气法的哀求，从另一个角度看，却可以会激发国度对表国投资者的仔肩。为了完毕处境应许方向，各国能够决心接纳两种千差万别途径，一种是胀舞对天气友谊型部分的投资，如可再生能源部分；另一种是通过范围排放或一律镌汰某些类型的化石燃料对摧残处境的家当部分举办管造。这两条途径都不行以不与投资者打交道，并可以因而爆发争端。比如，正在第一种状况下，倘使胀舞举措被撤废或篡改，投资者可以会按照合法的希冀提出索赔，西班牙可再生能源系列争端投资仲裁案即是前车可鉴。正在第二种状况下，国度可以面临投资者依据间接征用和违反公幽静刚正待遇准绳而提出的索赔。因为这些理由，天气法正在投资仲裁中的合用仍旧导致了洪量涉及处境题宗旨案件，厉重席卷如下状况：
投资者提因由境索赔必需肃穆遵从其索赔所按照的投资协定的条目。除了必需是行为受偏护的投资者、存正在涵盖的投资、遵从东道国的司法等平常哀求表，投资协定还可以席卷其他极少管辖抨击。极少双边投资协定昭着章程，倘使投资系受随处境计谋和法例的影响，则不得提起索赔。这方面的例子席卷加拿大-乌克兰双边投资协定、美国双边投资契约范本和CETA，个中包蕴对处境举措的平常性破除，以及加拿大-贝宁双边投资协定，该协定将非蔑视性的处境举措破除正在间接征用限度以表。倘使国际投资仲裁庭按照底子协定确定其享有管辖权，则会显现是否许诺投资者应用国际投资仲裁来强造实施东道国的处境职守的题目。正在这方面，厉重有两派主见。第一种以为天气法范围国际契约被纳入东道国的国内法，因而可由投资者直接实施。正在Allard诉巴巴多斯案中，国际仲裁庭采用了这种主见，但索赔人最终未能充辩白明其处境索赔。第二种则是以为投资者能够按照投资协定的骨子性偏护，对违反处境职守的手脚提出索赔。正在Allard诉巴巴多斯案中，统一仲裁庭也承担了后一种主见，指出这些处境职守可以与合用悉数偏护和安然准绳相合，因而必需施行。
另一方面，东道国正在国际投资仲裁中也可以合用天气法。纵然被诉国提起反诉的可以性从 国度间国际仲裁的最初就存正在，但正在投资者-国度争端处理系统中，东道国提出的反诉相对有限。反诉能够基于底子协定的明文章程，也能够基于步调性轨则。东南非合伙商场协定是昭着许诺反诉的契约的一个楷模，而正在步调层面，ICSID协议第40条和现行的UNCITRAL轨则第21(3)条都许诺这种反诉。反诉中，东道国需为投资者违反的职守找到一个能够正在仲裁中征引的司法按照。各国和学者均思法应合用国际法、跨国群多计谋、东道国与投资者之间实现的订交以及东道国的国内法。
天气法与国际投资仲裁两个范围之间可以存正在无法妥洽的冲突。为了更好地协和天气法和国际投资仲裁，必需接纳两个步调：
最先，两大范围的现行轨则举办协和阐明，这是《维也纳契约法协议》所谓体系整合准绳的哀求，这意味着必需对投资法和天气法范围举办划一的阐明。
其次，国际投资契约自己能够跟着时期的推移举办改造，以更好地协帮应对天气转变。比如《能源宪章契约》文本就举办了今世化，其值得属意的特色席卷新条目夸大了国度的统治权和应对天气转变的须要性；欧盟和英国的化石燃料投资的破除合用；《能源宪章契约》第26条中的投资者与国度争端处理轨造不对用于区域经济一体化构造（REIO）成员国之间的相合，特殊是破除欧盟内部的投资者与国度投资仲裁；夸大成员国的统治权以及应对天气转变的必要。今世化的《能源宪章契约》新增若干条目，夸大成员的统治权，席卷序言中的新语言，《能源宪章契约》第三局部的一个独立条目（提及偏护处境、群多卫生、安然和品德），以及旨正在保卫国际镇静与安然的举措的不同。各方 知道到紧急必要有用地应对天气变。
